Due dei miei preferiti in assoluto ossessioni o miti per smantellare
che risuonano nella testa dei "nuovi arrivati" sono senza dubbio la
sindrome di IHO e DSC. Abbreviazioni di "In-House-Obsessesion" e la sindrome di "Screw-Down-Corona".
Due idee sbagliate che continuo a ricevere carburante nel forum senza
essere veramente affrontati anche se i moderatori hanno iniziato a
cambiare la loro sintonia e la scuola molti da queste idee sbagliate.
Fuori dei due il più preoccupante è "IHO" quando oltre a effettivi
proprietari / collettore / appassionati ci sono alcune marche che hanno
effettivamente / stanno cadendo in tali patologie brutte di conseguenza
può mettere a repentaglio la loro stessa esistenza.
In-House-Obsession:
IHO, è diventata una vera e propria patologia che è solo di recente di essere affrontato solo da una mano piena di moderatori del forum. Per molto tempo la parola si è diffusa che non è in-house è inutile o, peggio, non degno di quelli attenzione ... Che errore. Se avete mai incontrato una dichiarazione come quella nota che la persona che l'iterazione che non è a conoscenza di alcun tipo di storia dell'orologeria. Si noti che storicamente l'industria orologiera ha non solo delle risorse condivise, ma anche collaborato nello sviluppo di nuove tecnologie. Sì, anche i ragazzi grandi come Audemars Piguet, Breguet, Patek Philippe, Vacheron Constantin ... tutti, e dico tutti hanno in un momento nel tempo condiviso, scambiato e ha collaborato in un modo o nell'altro. Sia diversi pagato un altro per sviluppare un movimento o semplicemente acquistare Ébauches (movimenti prime di base ...) dalla loro maggiore (in teoria ...) concorrenti, tutti hanno in un punto nel tempo aveva stretto contatto. Il motivo è semplice; è, o almeno era troppo costoso lavorare da solo. Così costoso, infatti, che anche i ragazzi BIG non potevano permetterselo. Nonostante moderni programmi di macchinari e CAD-CAM CNC il costo di sviluppo nuovo movimento rimangono elevati. Così in alto che andare "In-House" a meno che non si dispone di una vasta produzione di uscita (Rolex ...) o sono storicamente un movimento sviluppatore / produttore (Jaeger LeCoultre ...) questo potrebbe inevitabilmente causare un problema.
vedere di piu replicas watch e Breitling Bentley
In-House-Obsession:
IHO, è diventata una vera e propria patologia che è solo di recente di essere affrontato solo da una mano piena di moderatori del forum. Per molto tempo la parola si è diffusa che non è in-house è inutile o, peggio, non degno di quelli attenzione ... Che errore. Se avete mai incontrato una dichiarazione come quella nota che la persona che l'iterazione che non è a conoscenza di alcun tipo di storia dell'orologeria. Si noti che storicamente l'industria orologiera ha non solo delle risorse condivise, ma anche collaborato nello sviluppo di nuove tecnologie. Sì, anche i ragazzi grandi come Audemars Piguet, Breguet, Patek Philippe, Vacheron Constantin ... tutti, e dico tutti hanno in un momento nel tempo condiviso, scambiato e ha collaborato in un modo o nell'altro. Sia diversi pagato un altro per sviluppare un movimento o semplicemente acquistare Ébauches (movimenti prime di base ...) dalla loro maggiore (in teoria ...) concorrenti, tutti hanno in un punto nel tempo aveva stretto contatto. Il motivo è semplice; è, o almeno era troppo costoso lavorare da solo. Così costoso, infatti, che anche i ragazzi BIG non potevano permetterselo. Nonostante moderni programmi di macchinari e CAD-CAM CNC il costo di sviluppo nuovo movimento rimangono elevati. Così in alto che andare "In-House" a meno che non si dispone di una vasta produzione di uscita (Rolex ...) o sono storicamente un movimento sviluppatore / produttore (Jaeger LeCoultre ...) questo potrebbe inevitabilmente causare un problema.
没有评论:
发表评论